Buscar

Se establecen restricciones al voto respaldadas por los republicanos para el escrutinio de la Corte



Recién salido de una elección en la que el expresidente Donald Trump hizo acusaciones falsas de fraude, la Corte Suprema de Estados Unidos está preparada para considerar la legalidad de una restricción a la votación anticipada en Arizona que, según sus colegas republicanos, era necesaria para combatir el fraude.


La ley respaldada por los republicanos, impulsada en parte por un video que supuestamente mostraba un fraude electoral que los tribunales luego consideraron engañoso, convirtió en un delito proporcionar la boleta electoral anticipada completa de otra persona a los funcionarios electorales, con la excepción de los familiares o cuidadores.


Los activistas comunitarios a veces participan en la recolección de boletas para facilitar la votación y aumentar la participación de votantes. La recolección de boletas es legal en la mayoría de los estados, con diversas limitaciones. Los críticos republicanos llaman a la práctica "recolección de votos".


Los argumentos de la Corte Suprema sobre la prohibición de 2016 y otra restricción de votación de Arizona, ambos declarados ilegales por un tribunal inferior, están programados para el próximo martes, y la decisión debe tomarse para fines de junio. Un fallo amplio de un tribunal superior, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, que respalde las restricciones, podría debilitar aún más la Ley de Derechos Electorales, una ley federal histórica de 1965 que prohibió la discriminación racial en las votaciones, al dificultar la prueba de violaciones.


El video, tomado de las imágenes de la cámara de seguridad, muestra a un hombre que lleva una caja de boletas a una oficina del Departamento de Elecciones del condado de Maricopa. Fue publicado en un blog en 2014 por A.J. LaFaro, el presidente del Partido Republicano en ese momento en el condado de Maricopa, que incluye a Phoenix.


La publicación de LaFaro cuestionó si el hombre era ciudadano estadounidense y lo llamó un "matón violento" que estaba "llenando las urnas mientras yo miraba con asombro". Más tarde, un juez calificó la publicación del blog como "acusada de racismo" y concluyó que las imágenes no mostraban ninguna actividad ilegal. El hombre que se ve en el video presentó una demanda por difamación sin éxito contra LaFaro.


Los estados gobernados por republicanos, incluido Arizona, han impuesto una variedad de restricciones al voto en los últimos años. A raíz de las infundadas afirmaciones de fraude de Trump, se están aplicando nuevas restricciones a la votación en 33 estados luego de su derrota el 3 de noviembre ante el demócrata Joe Biden en una elección que atrajo una participación récord, según el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. .

'LA HERRAMIENTA PRINCIPAL'

Lo que está en juego en el caso de la Corte Suprema es la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe cualquier regla que resulte en discriminación en el voto "por motivos de raza o color". En 2013, la corte eliminó otra sección del estatuto que determinaba qué estados con antecedentes de discriminación racial necesitaban la aprobación federal para cambiar las leyes de votación.


El debilitamiento de la Sección 2 eliminaría "la principal herramienta que nos queda ahora para proteger a los votantes contra la discriminación racial", dijo Myrna Pérez, directora del Programa de Elecciones y Derechos Electorales del Brennan Center.

"Si hay algo que demostraron las elecciones y la insurrección es que no todo el mundo acepta la idea de elecciones libres, justas y accesibles", agregó Pérez, refiriéndose al alboroto de una mafia pro Trump el 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos.

El caso de la Corte Suprema también involucra una política de Arizona de larga data que descarta las papeletas emitidas en persona en un distrito que no sea el que se asignó al votante. En algunos lugares, los distritos electorales no son los más cercanos a su hogar.


El caso enfrenta al fiscal general republicano de Arizona, Mark Brnovich, y al Partido Republicano de Arizona, contra el Comité Nacional Demócrata y el Partido Demócrata de Arizona, que demandó por las restricciones. La secretaria de Estado demócrata de Arizona, Katie Hobbs, ha respaldado el desafío.


Las dos partes difieren marcadamente sobre si se debe documentar un fraude electoral genuino para justificar las restricciones de la boleta electoral.

"La noción de que el fraude electoral debe probarse para promulgar las regulaciones de las elecciones no está establecida en la ley", dijo el abogado electoral republicano Jason Torchinsky, quien presentó un escrito respaldando a Brnovich. "Hay toneladas de áreas donde las legislaturas legislan sin probar que ha ocurrido algún tipo de fraude o delito".

Jessica Ring Amunson, abogada que representa a Hobbs, dijo que los tribunales deben tener en cuenta las denuncias de fraude falso al evaluar la legalidad de las restricciones de votación.


Las legislaturas a menudo justifican tales restricciones como necesarias para abordar el fraude y aumentar la confianza de los votantes, pero "simultáneamente están difundiendo reclamos infundados de fraude electoral cuando no existe ninguno, y eso es precisamente lo que está llevando a que la gente pierda la confianza en las elecciones", agregó. .


El año pasado, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos con sede en San Francisco determinó que las restricciones de Arizona eran ilegales, aunque permanecieron vigentes para las elecciones del 3 de noviembre. Declaró que las restricciones imponían una carga desproporcionada a los votantes negros, hispanos y nativos americanos y violaban la Ley de Derechos Electorales.


El Noveno Circuito también encontró que se utilizaron "reclamos falsos de fraude en la recolección de boletas por motivos raciales" para convencer a los legisladores de Arizona de que promulgaran esa restricción con intención discriminatoria, violando la prohibición de la Constitución de Estados Unidos de negar los derechos de voto por motivos de raza.