¿Podría la ordenanza en topless de Ocean City llegar a la Corte Suprema? La última batalla legal

La constitucionalidad de la ley de Ocean City que prohíbe a las mujeres, y no a los hombres, tomar el sol en topless podría presentarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos después de que los abogados que representan a cinco mujeres en el caso presentaran una petición ante el tribunal más alto de la nación a principios de este mes.

Los peticionarios piden a la Corte Suprema que revise el fallo de la corte federal de apelaciones del 4 de agosto, que determinó que la ley de Ocean City es constitucional.

Esta petición se presentó el 1 de diciembre y la corte tiene hasta el 7 de enero para responder, según el expediente de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Si bien la Corte Suprema escucha solo un pequeño porcentaje de los casos solicitados, esta medida continúa un nuevo capítulo en el debate en curso sobre qué es proteger la "sensibilidad moral" o violar la igualdad de género en la ciudad costera más grande de Maryland.

En 2017, Ocean City aprobó una ley que prohíbe que solo las mujeres expongan sus senos en público. Se produjo después de que una de las demandantes en el caso, Chelsea Eline, se contactara con la policía de Ocean City y dijera que tenía derecho a ir en topless.

Eline y otras cuatro mujeres presentaron una demanda contra la ciudad en 2018, alegando que la ordenanza violaba sus derechos constitucionales.

Un juez federal dictaminó por primera vez en abril de 2020 que la ordenanza de la ciudad era legal y no violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos, como argumentaron los demandantes.

Luego, menos de un mes después, Eline y sus compañeros demandantes apelaron el fallo ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos.

En esta decisión, el juez A. Marvin Quattlebaum Jr. escribió que los líderes electos de Ocean City tienen derecho a promulgar leyes que protejan la sensibilidad pública.

“El legado judicial de justificar las leyes sobre la base de la sensibilidad moral percibida del público está lejos de ser impecable. Algunas acciones gubernamentales que ahora consideramos con razón como inconstitucionales, si no inmorales, se han justificado sobre esa base ”, escribió Quattlebaum. "Aun así, en esta situación, proteger la sensibilidad pública es una base importante para la acción del gobierno".

El tribunal denegó la solicitud de los apelantes de volver a escuchar el caso el 2 de septiembre.