Las falsedades electorales surgieron en los podcasts antes de los disturbios en el Capitolio, según

Semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, el locutor conservador Glenn Beck describió su predicción sobre cómo se desarrollaría el día de las elecciones: el presidente Donald Trump ganaría esa noche, pero su ventaja se erosionaría a medida que llegaran dudosas boletas por correo, lo que le da a Joe Biden una ventaja poco probable.

"Nadie creerá el resultado porque esta vez ha cambiado la forma en que elegimos a un presidente", dijo.

Ninguna de las predicciones de fraude electoral generalizado se hizo realidad. Pero los podcasters con frecuencia avanzaban con la falsa creencia de que las elecciones eran ilegítimas, primero como un goteo antes de las elecciones y luego como un tsunami en las semanas previas al violento ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021, según una nueva investigación.

Los investigadores de la Brookings Institution revisaron las transcripciones de casi 1.500 episodios de 20 de los podcasts políticos más populares. Entre los episodios publicados entre las elecciones y los disturbios del 6 de enero, aproximadamente la mitad contenían información errónea sobre las elecciones, según el análisis.

En algunas semanas, el 60% de los episodios mencionaron las teorías de conspiración de fraude electoral rastreadas por Brookings. Entre ellos se incluían afirmaciones falsas de que fallas de software interferían con el recuento, que se usaron boletas falsas y que las máquinas de votación administradas por Dominion Voting Systems estaban manipuladas para ayudar a los demócratas. Ese tipo de teorías ganó popularidad en los círculos republicanos y luego se aprovecharían para justificar auditorías electorales adicionales en todo el país.

La nueva investigación subraya hasta qué punto los podcasts han difundido información errónea utilizando plataformas operadas por Apple, Google, Spotify y otros, a menudo con poca moderación de contenido. Si bien las empresas de redes sociales han sido ampliamente criticadas por su papel en la difusión de información errónea sobre las elecciones y las vacunas COVID-19, han tomado medidas enérgicas contra ambas en el último año. Los podcasts y las empresas que los distribuyen se han librado de un escrutinio similar, dicen los investigadores, en gran parte porque los podcasts son más difíciles de analizar y revisar.

“La gente simplemente no tiene idea de cuán grave es este problema en los podcasts”, dijo Valerie Wirtschafter, analista de datos senior de Brookings que coescribió el informe con Chris Meserole, director de investigación de Brookings.

Wirtschafter descargó y transcribió más de 30.000 episodios de podcast considerados "programas de entrevistas", lo que significa que ofrecieron análisis y comentarios en lugar de actualizaciones estrictamente de noticias. Centrándose en 1.490 episodios sobre la elección de 20 programas populares, creó un diccionario de términos sobre el fraude electoral. Después de transcribir los podcasts, un equipo de investigadores buscó las palabras clave y verificó manualmente cada mención para determinar si el orador apoyaba o denunciaba las afirmaciones.

En los meses previos a las elecciones, los podcasters conservadores se centraron principalmente en el temor de que las boletas electorales enviadas por correo pudieran conducir al fraude, mostró el análisis.

En ese momento, los analistas políticos estaban ocupados advirtiendo de un "espejismo rojo": una ventaja temprana de Trump que podría erosionarse porque se esperaba que las boletas por correo, que tienden a contarse más tarde, provengan de distritos de tendencia demócrata. Cuando se contaron las papeletas, eso fue precisamente lo que sucedió. Pero los podcasters utilizaron los cambios de suerte para plantear dudas sobre la integridad de las elecciones.

La desinformación electoral se disparó hacia arriba, con aproximadamente el 52% de los episodios que contenían información errónea en las semanas posteriores a las elecciones, frente al 6% de los episodios antes de las elecciones.

El mayor infractor en el análisis de Brookings fue Steve Bannon, exasesor de Trump. Su podcast, "Bannon's War Room", fue marcado 115 veces por episodios que usaban términos de fraude electoral incluidos en el análisis de Brookings entre las elecciones y el 6 de enero.

"¿Sabes por qué van a robar estas elecciones?" Bannon preguntó el 3 de noviembre "Porque no creen que vayas a hacer nada al respecto".

A medida que se acercaba la protesta del 6 de enero, su podcast insistió más en esas afirmaciones, incluida la falsa creencia de que los trabajadores electorales repartieron marcadores que descalificarían las papeletas.

"Ahora estamos, como dicen, en el punto de ataque", dijo Bannon el día antes de la protesta. “El punto de ataque mañana. Va a empezar. Va a ser muy dramático ".