Buscar

Las demócratas quieren traer de vuelta Earmarks


Bacon está de vuelta en el menú del Congreso.

Los líderes demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado planean devolver las asignaciones, a menudo ridiculizadas como gastos de barril de cerdo, a los proyectos de ley de gastos del Congreso, una medida que los líderes esperan que cree nuevas oportunidades para la cooperación bipartidista, pero que casi con certeza atraerá la ira de los pequeños grupos gubernamentales.

“El presidente DeLauro apoya la financiación dirigida por los miembros para proyectos comunitarios”, dijo Evan Hollander, portavoz del Comité de Asignaciones de la Cámara, que está encargado de distribuir fondos federales. Se espera que la representante Rosa DeLauro (D-Conn.), Quien preside el Comité de Apropiaciones, haga un anuncio sobre las asignaciones en las próximas semanas, dijo Hollander.

Las asignaciones, a veces denominadas carne de cerdo del Congreso, son dólares federales solicitados por los legisladores que se agregan a la legislación para proyectos locales especiales en sus distritos. Tienen una larga y tensa historia en Washington y fueron prohibidos en 2011 después de varios escándalos de corrupción de alto perfil.


Pero en los últimos años, los legisladores han intentado cambiar el nombre de la práctica de las asignaciones a “gastos dirigidos por los miembros” o un “Programa de subvenciones centrado en la comunidad”, una práctica que suena mucho más inocua que se inclina más hacia que los legisladores puedan ganar dinero para un nueva oficina de correos, en lugar de cientos de millones de dólares para un proyecto privado que un cabildero de la industria vendió.


Los demócratas aún no han dicho qué restricciones impondrán a las asignaciones. Punchbowl News, que informó por primera vez el regreso de las asignaciones asignadas el lunes por la mañana, señaló que la financiación se limitaría a organizaciones sin fines de lucro y localidades, pero que no se permitiría para empresas privadas. Hollander se negó a comentar sobre esos detalles, y solo dijo que se haría un anuncio.


Las asignaciones se suelen considerar como edulcorantes de ofertas. Es un intercambio político simple: el liderazgo del partido convence a los legisladores de que tomen las votaciones difíciles y, a cambio, pueden regresar a casa con un gran cheque por ese puente, centro comunitario o oficina del alguacil que tanto necesitan, dándoles una victoria política fácil.


Son una herramienta muy útil para que los líderes de los partidos mantengan a sus legisladores al tanto de las políticas contenciosas. Y con una mayoría escasa en ambas cámaras del Congreso, los demócratas necesitan filas unificadas. Y a los legisladores generalmente les gustan mucho porque, si se usan correctamente, pueden beneficiar directamente las necesidades de los electores.


Creo que los miembros del Congreso conocen mejor sus distritos y, con las pautas adecuadas, son muy eficaces para abordar las necesidades locales y lo suficientemente transparentes como para protegerse contra el abuso.

En un Congreso donde la mayor parte de la gran legislación, incluidos los enormes proyectos de ley de gastos gubernamentales, es elaborada por el liderazgo del partido a puerta cerrada, las asignaciones otorgan a los legisladores algo tangible con lo que volver a casa.


La Casa Blanca se negó a comentar si apoyaba la devolución de asignaciones. El expresidente Barack Obama se opuso a las asignaciones mientras estuvo en el cargo.


Algunos ex miembros del Congreso de ambos partidos han señalado las asignaciones presupuestarias como una forma de engrasar las ruedas de la cooperación bipartidista en algunos casos y facilitar que el Congreso apruebe proyectos de ley de asignaciones críticas.

"Al prohibir las asignaciones presupuestarias, hemos hecho que la aprobación de leyes a través de ambas cámaras, que ya es una tarea hercúlea en un Washington sumido en un estancamiento partidista, es una imposibilidad virtual", dijo el difunto representante de Ohio Steve LaTourette, republicano y aliado cercano del ex presidente de la Cámara John Boehner, escribió en un artículo de opinión de Roll Call en 2013.

Aún así, hay muchas razones para ser escépticos de que la infraestructura adicional sea una panacea para el partidismo cuando muchos votantes ven a los políticos del partido contrario como un enemigo implacable y no quieren que sus representantes electos se comprometan.


"La política es ahora una lucha existencial por quién puede definir a Estados Unidos", escribió Amy Walter, la editora nacional del Informe Político Cook, en Twitter el lunes. "Esa pelea no se ganará ni perderá si se consigue más dinero para puentes o rampas de salida de autopistas".

Desde principios hasta mediados de la década de 2000, una mala conducta memorable que involucró asignaciones hizo que los legisladores cuestionaran la práctica. Los esquemas de soborno del cabildero y ahora convicto criminal Jack Abramoff implicaron a varios líderes republicanos importantes por el uso de este beneficio de financiamiento federal. Un caso similar pero no relacionado envió al legislador de California Duke Cunningham a la cárcel. Incluso los proyectos de obras públicas en sí mismos fueron objeto de escrutinio, sobre todo el “puente a ninguna parte” de Alaska, una asignación de 223 millones de dólares que el representante Don Young (R-Alaska) obtuvo en 2005 para conectar una pequeña ciudad de 8.000 habitantes con un aeropuerto cercano. El puente, que se convirtió en un tema de conversación en la carrera presidencial de 2008, nunca se construyó y los fondos para el proyecto finalmente se retiraron en 2015.