La ley electoral de Georgia y por qué la participación no es fácil de rechazar

No hay nada inusual en la exageración en política. Pero cuando se trata del debate sobre los derechos de voto, está ocurriendo algo más que exageración.

Existe un malentendido real, y bipartidista, sobre si facilitar o dificultar el voto, especialmente por correo, tiene un efecto significativo en la participación o en los resultados electorales. La evidencia sugiere que no.

La lucha por la nueva ley electoral de Georgia es solo el ejemplo más reciente. Esa ley, aprobada la semana pasada, ha sido condenada por los demócratas como supresión de votantes, o incluso como equivalente a Jim Crow.

Es comprensible que los demócratas estén preocupados por una disposición que faculta a la legislatura estatal controlada por los republicanos a desempeñar un papel más importante en la administración electoral. Esa disposición tiene efectos inciertos pero potencialmente sustanciales, dependiendo de lo que pueda hacer la Legislatura en el futuro. Y es posible que la ley esté destinada a hacer exactamente lo que temen los progresistas: remodelar el electorado en beneficio de los republicanos, poco después de una derrota electoral, haciendo que sea más difícil votar.

Y, sin embargo, es poco probable que las disposiciones de votación de la ley afecten significativamente la participación o las oportunidades demócratas. Plausiblemente, incluso podría aumentar la participación. En el relato final, probablemente será difícil decir si tuvo algún efecto en la participación.

La ley de Georgia

Georgia se puede resumir en unos pocos puntos:

- La ley dificulta el voto en ausencia. Las personas deben tener una forma de identificación calificada para votar por correo. La ley también dificulta la solicitud y devolución de una boleta de voto en ausencia, restringiendo el período en el que las personas pueden solicitar una y limitando el número de buzones donde los votantes pueden devolver dicha boleta en persona.

- A fin de cuentas, podría facilitar la votación en persona, especialmente en las elecciones generales (aunque contiene disposiciones que recortan en ambas direcciones).

La ley amplía el número de días requeridos de votación anticipada, incluso los días de fin de semana que codician los progresistas (ahora se requieren dos sábados en lugar de uno). También hay una disposición que requiere recintos grandes con largas filas para agregar máquinas, agregar personal o dividir el precinto. Dependiendo de cómo se implemente esto, podría ser una gran victoria para los votantes en las áreas urbanas de Georgia, que han lidiado con algunas de las filas más largas del país.

Ir en la otra dirección es la limitación gratuita y probablemente ineficaz de repartir comida y agua a las personas que hacen fila para votar. De importancia más concreta, pero aún limitada, es una regla que dificulta que las personas emitan un voto provisional si se presentan en el distrito electoral equivocado. (Vale la pena señalar que muchos estados no cuentan estas boletas en absoluto, y solo hubo alrededor de 10,000 boletas provisionales en total en Georgia en las últimas elecciones, incluidas las emitidas en el precinto correcto).

- Acorta el período de segunda vuelta. La segunda vuelta se llevaría a cabo cuatro semanas después de una elección inicial, en lugar de las nueve semanas que habían estado vigentes para las elecciones federales en los últimos años. Una consecuencia principal sería acortar la votación de segunda vuelta anticipada a una semana, en lugar de tres, lo que afectaría de manera plausible la participación en exactamente el tipo de carrera cerrada y de baja participación en la que fácilmente podría ser decisiva.

- Autoriza a la Legislatura estatal a desempeñar un papel más importante en la administración de elecciones. Elimina al secretario de estado como presidente de la junta estatal de elecciones y permite que la legislatura nombre a la mayoría de los miembros de la junta, incluido el presidente. Y faculta a la junta estatal para hacerse cargo de las juntas electorales del condado, si las circunstancias lo ameritan.

Estos podrían resultar muy importantes. Pero para los propósitos de este artículo, no las estamos considerando disposiciones de “supresión de votantes”. Inherentemente, no dificultan el voto de las personas al restringir si pueden votar o cómo pueden hacerlo.

Si dejamos de lado las disposiciones administrativas y la cuestión de la intención, la cuestión central sobre la supresión de votantes es ¿hasta qué punto la reducción de las opciones de votación, como la votación anticipada en las segunda vuelta o la votación por correo en general, reduce la participación y las oportunidades demócratas?

La importancia limitada de la votación de conveniencia

Durante décadas, los reformadores han asumido que la forma de aumentar la participación es facilitar la votación.

Sin embargo, sorprendentemente, expandir las opciones de votación para hacerlo más conveniente no parece tener un gran efecto en la participación o los resultados electorales. Ese es el hallazgo de décadas de investigación en ciencias políticas sobre el voto anticipado, anticipado y en ausencia. Un estudio prominente incluso encontró que la votación anticipada disminuye la participación, aunque eso es un poco atípico.

Básicamente, no hay evidencia de que la gran expansión de la votación por correo ausente sin excusas, en la que cualquiera puede solicitar una boleta de voto ausente por correo, haya tenido un efecto perceptible en la participación en 2020.