Buscar

La Corte Suprema de los Estados Unidos cierra formalmente los casos relacionados con las elecciones


El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos puso fin formal a ocho disputas persistentes perseguidas por el ex presidente Donald Trump y sus aliados en relación con las elecciones presidenciales del 3 de noviembre, incluido un desafío republicano a la extensión del plazo de Pensilvania para recibir boletas por correo.


Los jueces rechazaron las apelaciones del Partido Republicano de Pensilvania y los miembros republicanos de la legislatura estatal de un fallo del tribunal superior de Pensilvania que ordenaba a los funcionarios contar las boletas por correo que tenían matasellos del día de las elecciones y que se recibían hasta tres días después.

Tres de los seis jueces conservadores de la corte de nueve miembros, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, discreparon de la decisión de no escuchar el caso de Pensilvania.

Trump, un republicano, perdió su intento de reelección ante el demócrata Joe Biden, quien asumió el cargo el 20 de enero. Biden derrotó a Trump por más de 80.000 votos en Pensilvania y el caso legal se centró en menos de 10.000 boletas.


El tribunal superior, como se esperaba, también rechazó dos apelaciones de Trump que cuestionaban las victorias de Biden en Pensilvania y Wisconsin basándose en afirmaciones de que las reglas para las boletas electorales por correo en los dos estados del campo de batalla electoral no eran válidas. El tribunal también rechazó casos separados presentados por aliados de Trump en Pensilvania, Michigan, Georgia y Arizona, todos los estados ganados por Biden.


Ya estaba claro que el tribunal superior no tenía intención de intervenir en los casos porque no actuó ante el Congreso el 6 de enero certificando la victoria de Biden. Esa certificación formal se interrumpió cuando una mafia pro-Trump irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos. El tribunal también rechazó mociones para acelerar los casos electorales.

Trump hizo afirmaciones falsas de que le robaron la elección presidencial a través de irregularidades y fraude electoral generalizado.

El caso presentado por los republicanos de Pensilvania se refería a 9.428 votos de los 6,9 millones emitidos en el estado. La Corte Suprema rechazó previamente una solicitud republicana para bloquear el fallo de la corte inferior que permite que se cuenten las papeletas.


En su disidencia, Thomas dijo que la Corte Suprema debería resolver si los no legisladores, incluidos los funcionarios electorales y los tribunales, tienen poder para establecer las reglas electorales. Thomas dijo que fue una suerte que el fallo del tribunal superior estatal no incluyera suficientes papeletas para afectar el resultado de las elecciones.

"Pero es posible que no tengamos tanta suerte en el futuro", escribió Thomas.

La disputa electoral en Pensilvania, al igual que en varios otros estados, involucró cambios implementados para facilitar la votación durante la pandemia de coronavirus, una crisis de salud pública que provocó un aumento en las boletas electorales por correo mientras los votantes buscaban evitar lugares de votación abarrotados.


La Corte Suprema de Pensilvania se puso del lado del Partido Demócrata del estado y de varios funcionarios y candidatos demócratas que argumentaron que una fecha límite para el recibo de la boleta electoral por correo el día de las elecciones violaría la garantía de la constitución estatal de elecciones "libres e iguales" dada la pandemia y las advertencias del Servicio Postal Servicio sobre su capacidad para entregar boletas a tiempo.


El Partido Republicano estatal intervino en el caso para oponerse a la extensión del plazo. Argumentó que el tribunal estatal usurpó la autoridad de la legislatura controlada por los republicanos al ordenar la extensión.


El fiscal general de Pensilvania, Josh Shapiro, un demócrata, dijo a los jueces en un expediente que, en particular, dados los repetidos intentos de Trump de anular el resultado de las elecciones basándose en afirmaciones infundadas de fraude electoral, "la corte no debería hundirse en la maraña política al conceder un caso que no afectará el resultado de ninguna elección ".