Buscar

Es probable que la Corte Suprema mantenga las restricciones de votación de Arizona


La Corte Suprema pareció lista el martes para mantener las restricciones de votación en Arizona en un caso clave que podría dificultar la impugnación de una serie de otras medidas de votación que los republicanos han propuesto después de las elecciones del año pasado.

Los seis jueces conservadores, designados por los presidentes republicanos, sugirieron que rechazarían un fallo de apelación que anulaba las restricciones por considerarlas racialmente discriminatorias en virtud de la histórica Ley de Derechos Electorales. Los tres miembros liberales de la corte, nombrados por los demócratas, simpatizaron más con los contendientes.

Menos claro es qué estándar podría establecer el tribunal sobre cómo probar la discriminación según la ley, promulgada por primera vez en 1965.

El resultado podría hacer que sea más difícil, si no imposible, usar la Ley de Derechos Electorales para demandar por una legislación que crea obstáculos para votar en nombre de la seguridad electoral. Estas medidas se están abriendo camino actualmente a través de docenas de legislaturas estatales controladas por los republicanos.


El grupo de derechos civiles y los demócratas argumentan que las restricciones propuestas afectarían de manera desproporcionada a los votantes minoritarios, importantes distritos electorales demócratas.

Mientras tanto, los demócratas en el Congreso han propuesto una legislación nacional que eliminaría esos obstáculos para la votación impulsados ​​por la seguridad.

Muchas de esas propuestas están impulsadas por las repetidas afirmaciones falsas del expresidente Donald Trump sobre una elección robada, aunque los funcionarios electorales estatales y los jueces de los tribunales estatales y federales no encontraron evidencia de problemas significativos.

El caso de la Corte Suprema tiene fuertes implicaciones partidistas, con Arizona y los republicanos nacionales de un lado, los demócratas estatales y nacionales del otro.

Las disposiciones de Arizona bajo revisión estaban vigentes para la votación del año pasado. Son una ley de 2016 que limita quién puede devolver las boletas anticipadas para otra persona y una política separada de descartar las boletas emitidas en el precinto equivocado.


Ambos partidos utilizaron la recolección de boletas en Arizona para aumentar la participación durante las elecciones yendo de puerta en puerta y preguntando a los votantes si habían completado sus boletas por correo. Se instó a los votantes que no lo habían hecho a hacerlo, y los voluntarios se ofrecieron a llevar las boletas a las oficinas electorales. Los demócratas utilizaron el proceso de manera más eficaz.


Los republicanos que controlan la legislatura cometieron un delito de recolección de boletas, denominado recolección de boletas por los oponentes, que no sea para los miembros de la familia y los cuidadores. El ochenta por ciento de los votantes del estado usan boletas por correo o votan temprano en persona.


La corte federal de apelaciones de San Francisco determinó que los votantes negros, hispanos y nativos americanos fueron los más afectados por la nueva ley.


Tanto el presidente del Tribunal Supremo John Roberts como el juez Brett Kavanaugh señalaron la recomendación de 2005 de una comisión presidida por el ex presidente Jimmy Carter y el difunto James Baker de eliminar la recolección de boletas, entre otras ideas para reducir la posibilidad de fraude electoral.


Kavanaugh dijo que la recomendación parecía ser el tipo de "circunstancia que pone un pulgar en la balanza a favor de la legitimidad de la regla".


Jessica Amunson, que representa a la secretaria de Estado de Arizona, Katie Hobbs, en oposición a las restricciones, dijo que el tribunal no debe ignorar la experiencia del estado con la recolección de boletas.

“Arizona tiene una historia de 25 años de literalmente ni un solo caso de fraude con la recolección de boletas”, dijo Amunson en nombre de Hobbs, un demócrata.

La jueza Elena Kagan hizo una serie de preguntas que parecían estar dirigidas a otras restricciones que podrían llegar a la corte, incluida la reducción del tiempo para la votación anticipada y la eliminación de los lugares de votación.


Michael Carvin, en representación de los republicanos, dijo que los ejemplos propuestos por Kagan "nunca han existido en el mundo real".


Kagan respondió que no "me parecían tan extravagantes".


La última decisión importante de la Ley de Derechos Electorales del tribunal superior fue en 2013, cuando una mayoría conservadora de 5-4 desmanteló la parte de la ley que obligaba a los gobiernos estatales y locales con un historial de discriminación, incluido Arizona, a obtener la aprobación previa del Departamento de Justicia o un tribunal federal antes de realizar cambios en las elecciones. Roberts escribió la opinión de la corte.


El caso actual involucra la parte restante de la ley que se aplica en todo el país y aún prohíbe la discriminación en el voto por motivos de raza.


Se espera una decisión a principios del verano.