Buscar

¿Es el plan Covid de Biden demasiado grande? El debate económico continúa


Otro economista prominente advierte que el plan de ayuda de Covid de 1,9 billones de dólares del presidente Joe Biden es demasiado grande, lo que suma su voz a la de Larry Summers, exsecretario del Tesoro durante la presidencia de Bill Clinton y principal asesor económico del presidente Barack Obama, quien provocó un vigoroso debate sobre el problema con un artículo de opinión de The Washington Post la semana pasada advirtiendo que el plan de Biden era arriesgado.


Olivier Blanchard, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional y ex presidente de la Asociación Económica Estadounidense, dice que está de acuerdo con Summers, sugiriendo que el plan de Biden puede ser casi $ 1 billón más de lo que se necesita y podría sobrecalentar la economía.

"Me conocen como una paloma", escribió Blanchard como parte de una serie de tweets durante el fin de semana. “Creo que la prioridad absoluta es proteger a las personas y empresas afectadas por covid. Aún así, estoy de acuerdo con Summers. El programa de 1,9 billones de dólares podría sobrecalentar la economía de tal manera que resultaría contraproducente. La protección se puede lograr con menos ”.


El caso contra un paquete de 1,9 billones de dólares: como les dijimos la semana pasada, Summers argumentó que el gran plan de Biden conlleva un par de grandes riesgos. Primero, debido a que el plan exige gastar varias veces más de lo necesario para llenar el vacío dejado en la economía por la recesión del coronavirus, al menos según estimaciones oficiales, podría sobrecalentar la economía y producir un aumento de la inflación. Eso podría resultar problemático porque las autoridades fiscales y monetarias pueden no responder con la suficiente rapidez a las presiones inflacionarias.


En segundo lugar, el gasto en la escala que propone Biden podría reducir el apetito político por otras inversiones públicas muy necesarias en áreas que incluyen infraestructura, la segunda fase de la propuesta de dos partes de Biden. "Después de resolver la crisis del coronavirus, ¿cómo se encontrará el espacio político y económico para las inversiones públicas que deberían ser la máxima prioridad de la nación?" Summers preguntó. “¿Es la idea de que los déficits se pueden expandir prudentemente más y más? ¿O se obtendrán nuevos ingresos? Si es así, ¿será esto políticamente factible? "


Los críticos dicen que Summers está fuera de lugar: el artículo de Summers generó una fuerte reacción. Los economistas de la Casa Blanca y otros lugares rechazaron varias partes de su argumento, sugiriendo que el paquete de Biden debería verse como ayuda para desastres y no como un estímulo tradicional, que el agujero en la economía podría ser mucho más profundo de lo que indican las estimaciones oficiales y que teme la inflación es injustificada o incluso francamente extraña dadas las tendencias recientes y la capacidad de la Fed para aumentar las tasas de interés para eliminar las presiones sobre los precios. En general, argumentan los críticos, los riesgos de hacer muy poco siguen siendo sustancialmente más altos que los de hacer demasiado.


La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, reconoció en entrevistas televisivas el domingo que el aumento de la inflación sería un riesgo con el paquete de 1,9 billones de dólares, pero dijo que las autoridades tienen las herramientas para lidiar con ese problema si surge. "He pasado muchos años estudiando la inflación y preocupándome por la inflación, y puedo decirles que tenemos las herramientas para enfrentar ese riesgo si se materializa", dijo. "Pero enfrentamos un gran desafío económico aquí y un tremendo sufrimiento en el país. Tenemos que abordar eso. Ese es el mayor riesgo".


Summers respondió a muchas de las críticas en un nuevo artículo del Washington Post el domingo, argumentando que apoyaría un plan del tamaño del de Biden, o incluso más grande, si se enfocara en las necesidades nacionales a largo plazo y estuviera “dirigido a promover un plan sostenible e inclusivo crecimiento económico durante el resto de la década y más allá, no simplemente respaldando los ingresos de este año y el próximo ". También expresó algunas dudas de que la Reserva Federal pueda frenar cualquier aumento de la inflación sin provocar una recesión.

Blanchard también amplió sus preocupaciones en una nueva entrevista de podcast con Econofact, una publicación no partidista de la Universidad de Tufts, y dijo que su suposición sobre el tamaño adecuado de un paquete de ayuda ahora es de $ 1 billón:


“Me preocupa que si gastamos 1,9 billones de dólares, aumentaremos tanto la demanda que nos sobrecalentaremos. La economía no podrá aumentar la producción lo suficiente para satisfacer esa demanda. Y luego podemos tener inflación, pero no solo uno o 2% más que ahora, sino sustancialmente más. Podemos obligar a la Fed a reaccionar ajustando las tasas al alza, para desacelerar la economía y actuar más rápido y más fuerte de lo que realmente quieren, y creo que deberíamos evitar eso. Así que estoy a favor de un paquete grande, pero el número de mi paquete grande está más cerca de 1 billón, no de 1,9 ".


En resumen: Summers dijo en su artículo original la semana pasada que "gran parte de la discusión sobre políticas no ha tenido en cuenta completamente la magnitud de lo que se está debatiendo". Su artículo ciertamente cambió eso, provocando días de idas y venidas entre economistas y otros. Consulte los enlaces de Noticias y opiniones a continuación para obtener más información sobre el debate.