Decenas de alborotadores del Capitolio dicen que las fuerzas del orden nos dejan entrar al edificio

Mientras las autoridades continúan persiguiendo a las personas que participaron en la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos, un número creciente de los acusados ​​está empleando una nueva defensa: culpar a la policía por dejarlos entrar.

Al menos 29 personas arrestadas por su papel en los eventos del 6 de enero han afirmado que pensaban que eran libres de entrar al Capitolio porque las autoridades policiales no les impidieron entrar o nunca les dijeron que no se les permitía estar allí. de acuerdo con declaraciones juradas y documentos judiciales revisados ​​por ABC News.

"No estaba al frente de las filas, no vio que derribaran las barricadas, no vio a los agentes agredidos, no vio nada más que grandes multitudes en el Capitolio", dijo Thomas Mayr, el abogado para Christopher Grider, una de las personas acusadas de participar en los disturbios, dijo a ABC News. "Pasó por una puerta abierta".

Grider, de Texas, es uno de las docenas de presuntos alborotadores que afirmaron no saber que no se les permitía entrar, algunos de los cuales argumentaron que en realidad los agentes los hicieron pasar. Ahora enfrenta múltiples cargos que incluyen entrada violenta y conducta desordenada en terrenos del Capitolio.

Jacob Lewis, de California, dijo a los investigadores que nunca le dijeron que no podía ingresar al Capitolio y que la policía lo "escoltó" al interior del edificio. Cuando fue contactado por ABC News, Lewis dijo que publicaría imágenes de video para "respaldar su historia". Se negó a compartir el video con ABC News. Lewis fue acusado de cuatro delitos menores, incluida la conducta desordenada y disruptiva en un edificio restringido.

Incluso a medida que el escrutinio de la policía del Capitolio continúa aumentando, los expertos dicen que es poco probable que tal defensa funcione en la mayoría de las situaciones.

En general, la ignorancia de la ley no es una excusa para el comportamiento delictivo ", dijo Taryn Merkl, asesora principal del Programa de Justicia del Centro Brennan para la Justicia y ex fiscal federal en el Distrito Este de Nueva York.

Muchos manifestantes acusados ​​también enfrentan múltiples cargos por delitos que presuntamente cometieron una vez dentro del edificio, lo que, según los expertos, haría que sus reclamos de entrada legal no tuvieran sentido.

"Ya sea que la gente supiera o no que no era lícito entrar al terreno como lo hicieron, muchos están acusados ​​de desfilar, manifestarse o hacer piquetes, y eso está prohibido y no se requiere ninguna intención", dijo Merkl.

Brandon Fellows, por ejemplo, les dijo a los investigadores que no creía que se iba a meter en problemas porque los oficiales de policía parecían estar "de nuestro lado", pero más tarde lo vieron con los pies sobre el escritorio del senador Jeff Merkley. D-Ore.

"Incluso si el oficial le hubiera permitido entrar en el área de la rotonda o en algún lugar que posiblemente podría ser un espacio público, cualquiera sabe que irrumpir en una oficina senatorial privada es ilegal y obstruiría la administración del gobierno", dijo Merkl.

U.C. El profesor de derecho de Berkeley, Charles Weisselberg, ex defensor público, dijo que la defensa podría ayudar a los acusados ​​de delitos en los que se requiere intención.

"Si alguien cree que se le permite hacer algo, podría negar la intención que de otro modo se requiere para condenar", dijo Weisselberg a ABC News. "Si tiene éxito o no depende de los hechos, de lo que escucharon, vieron y creyeron, pero pude ver que eso se presenta".

Merkl, sin embargo, señaló que la mayoría de los alborotadores están acusados ​​bajo estatutos específicos que se aplican a la protección del Capitolio, por lo que los fiscales no tienen que demostrar la intención por parte de los acusados.

Dimitry Shakhnevich, abogado de defensa criminal y profesor asistente adjunto en el Colegio de Justicia Criminal John Jay, también dijo que la defensa no funcionaría..

"Si dejo la puerta de mi casa abierta, no puedes entrar, aunque dejé la puerta abierta", dijo Shakhnevich. "Todavía está traspasando ... y es una tontería argumentar que consintí implícitamente en el acceso dejando la puerta abierta".

Aún así, las afirmaciones de quienes dicen que no sabían que estaban cometiendo actos ilegales podrían afinar la distinción entre los partidarios de Trump que pueden haber sido arrastrados en el momento y los extremistas endurecidos que acudieron al Capitolio con planes de cometer actos violentos. Un análisis de ABC News de registros judiciales, registros militares, entrevistas e informes de noticias disponibles encontró que al menos diecinueve de los arrestados tienen asociaciones o posibles vínculos con grupos extremistas, incluidos los Proud Boys, Oath Keepers y Three Percenters. Desde entonces, numerosas personas asociadas con esos grupos han sido acusadas de conspiración.

Y aunque algunos manifestantes acusados ​​dicen que creían que la policía les permitió entrar, otros dicen que creían que estaban actuando bajo órdenes directas del entonces presidente Donald Trump, quien les dijo a sus partidarios en el mitin antes del ataque que debían "luchar como el infierno "y que se uniría a ellos en su marcha hacia el Capitolio.

Un análisis de ABC News encontró que al menos una docena de alborotadores han montado tal defensa, un punto que los demócratas plantearon varias veces mientras buscaban condenar a Trump la semana pasada por cargos de que incitó directamente a la mafia.

Weisselberg dijo que las autoridades que procesan a los alborotadores acusados ​​probablemente disputarán tales afirmaciones señalando directamente lo que observaron los alborotadores al llegar al Capitolio.

"Estás mirando el lugar por donde entraron, estás mirando el momento en que entraron, estás mirando para ver si hubiera parecido que estaban entrando en un espacio restringido", dijo Weisselberg. "La fiscalía podría contrarrestar con otros hechos, argumentando que para una persona que llegó al edificio en este lugar en particular, en realidad no podría haber creído que tenía derecho a entrar porque vio vidrios rotos, daños y otras cosas que debería haber sido evidente para esta persona que entra en ese momento en particular ".