Buscar

Con Roe en riesgo, los jueces exploran una nueva forma de cuestionar los precedentes


Roe v. Wade ha tenido dos semanas difíciles en la Corte Suprema.

El 1 de diciembre, en discusiones sobre su destino en un caso de Mississippi, los cinco jueces más conservadores no mostraron interés en hacer nada que no fuera anularlo.


Luego, el viernes, esos mismos cinco magistrados permitieron que se mantuviera en vigor una ley de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos después de seis semanas y pareció cerrar cualquier forma eficaz de impugnarla en un tribunal federal. Esa ley, que ha estado vigente desde el 1 de septiembre, contradice rotundamente a Roe, que estableció un derecho constitucional al aborto y prohibió a los estados prohibir el procedimiento antes de la viabilidad fetal, o alrededor de las 23 semanas de embarazo.


No se espera una decisión en el caso de Mississippi hasta finales de junio. Si el tribunal anula a Roe, una posibilidad cada vez más real, tendrá que explicar por qué se está apartando del principio de stare decisis, que en latín legal significa “mantenerse firme en las cosas decididas”.

En sus audiencias de confirmación de 2005, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la Corte Suprema debería tener cuidado de no anular precedentes, en parte porque hacerlo amenaza la legitimidad de la corte.


"Es una sacudida para el sistema legal cuando se invalida un precedente", dijo, y enumeró varios factores que la corte debe considerar antes de dar el paso trascendental de descartar un precedente. Incluyen, dijo el tribunal, "la calidad del razonamiento de la decisión".

En el argumento en el caso de Mississippi, sobre una ley estatal que prohíbe la mayoría de los abortos después de 15 semanas, el presidente del Tribunal Supremo refinó ese factor en un aparente intento de amortiguar la sacudida del sistema.


Sugirió que la línea de viabilidad fetal establecida en Roe no era una parte crucial del razonamiento de la decisión. "¿La viabilidad fue un problema en el caso?" preguntó. "Sé que no fue informado ni discutido".


Al cambiar el enfoque de lo que había hecho el tribunal a lo que las partes en el caso le habían pedido que hiciera, el presidente del Tribunal Supremo estaba tratando de justificar el mantenimiento de una línea de 15 semanas mientras se detenía antes de invalidar a Roe por completo, lo que permitiría a los estados tomar decisiones. todos los abortos ilegales.


Sin embargo, cualquiera que sea su objetivo, trasladar el análisis de las palabras de la opinión a la promoción que dio lugar a la misma es un hecho reciente y una forma más de socavar los precedentes.


Richard J. Lazarus, profesor de derecho en Harvard, exploró este modo de argumentación en un artículo reciente de The Supreme Court Review titulado "Historia de la defensa en la Corte Suprema".

El artículo señala el punto sensato de que una comprensión completa de una decisión de la Corte Suprema requiere considerar cómo las partes habían enmarcado el caso.


Al prepararse para un argumento de la Corte Suprema en el que una decisión anterior juega un papel central, abogados sofisticados revisan los escritos y la transcripción del argumento en el caso anterior.


"Es una herramienta en la caja de herramientas de defensa", dijo Jeffrey L. Fisher, profesor de derecho en Stanford y director de la clínica de la Corte Suprema. "A menudo, la opinión será la segunda o tercera fuente más relevante y útil".

La pregunta de Roberts parecía ir más allá, sugiriendo que el significado y el peso de una decisión pueden depender de los argumentos que se habían presentado al tribunal.


En 2007, en una opinión que limitaba el uso de la raza en la asignación de estudiantes a escuelas públicas para lograr la integración, Roberts hizo un movimiento similar. Un precedente clave en ese caso fue Brown contra la Junta de Educación, la decisión de 1954 que prohíbe la segregación racial en las escuelas públicas. El presidente del Tribunal Supremo escribió que su opinión de 2007 era "fiel a la herencia" de Brown.


Hizo su caso citando los escritos originales del caso y el argumento oral en 1952 (los abogados que habían trabajado en el litigio Brown calificaron el análisis del presidente del Tribunal Supremo de "absurdo" y "100% incorrecto").


En 2008, en la opinión mayoritaria del juez Antonin Scalia en el Distrito de Columbia v. Heller, que reconoció el derecho individual a poseer armas de fuego en virtud de la Segunda Enmienda, descartó el precedente principal al centrarse en su historial de litigios.


Los imputados “no comparecieron en el caso, ni presentaron escrito ni comparecieron en la exposición oral; el tribunal no escuchó de nadie más que del gobierno (razón suficiente, uno pensaría, para no convertir ese caso en el principio y el final de la consideración de la Segunda Enmienda por parte de este tribunal) ”, escribió Scalia, quien murió en 2016.


Lazarus dijo que una cosa era mirar el historial de litigios de una decisión de la Corte Suprema para entenderla mejor y otra para darle más o menos peso de precedente dependiendo de lo que los abogados hayan argumentado o no.


La pregunta de Roberts sobre Roe era en cierto sentido irrelevante, ya que la importancia de la viabilidad fetal se había argumentado a fondo en Planned Parenthood v. Casey, la decisión de 1992 que reafirmó la posición central de Roe.

Eso convirtió a Roe en un "precedente superdotado", dijo el senador Arlen Specter de Pensilvania en las audiencias de confirmación de Roberts. El presidente del Tribunal Supremo no adoptó la terminología de Specter, pero no se opuso al punto más importante del senador.