Ahora el Congreso quiere darte $2000 al mes
Es verdad. La semana pasada, unos 55 miembros demócratas de la Cámara de Representantes de EE. UU. Firmaron una carta redactada por la congresista de Minnesota Ilhan Omar, instando al presidente Biden a respaldar un plan de "pagos en efectivo recurrentes" tanto para "adultos como para dependientes" (incluidos ancianos dependientes y niños mayores de 16 años), pagadero no solo a los ciudadanos estadounidenses sino también a "todos los trabajadores inmigrantes, refugiados y sus familias".
¿Y por cuánto, preguntas?
Como informó CBS News durante el fin de semana, y el representante Omar ha confirmado, la cantidad objetivo es de $ 2,000 por mes, "hasta que la economía se recupere".
La cifra de 2.000 dólares que se está barajando sería el mayor pago de estímulo por persona previsto hasta ahora y, en conjunto, produciría sumas bastante asombrosas.
Por ejemplo, si los niños reciben el mismo pago que sus padres, una familia de cuatro miembros podría estar en la fila para recibir algo del orden de $ 96,000 anualmente bajo el programa de estímulo propuesto. Eso es un 46% más que el ingreso familiar promedio en los Estados Unidos en 2019, antes de que llegara la pandemia, según datos de la Oficina del Censo.
Extendido a la totalidad de la población de EE. UU. (331 millones de almas), un estímulo de $ 2,000 al mes se acercaría a $ 8 billones en un año calendario completo. Eso es un 64,5% más que todo el presupuesto federal para el año fiscal 2021.
Y un estímulo de $ 8 billones representaría el 37% del PIB de Estados Unidos, aproximadamente el mismo porcentaje que gastamos en defensa en la Segunda Guerra Mundial.
Además, si considera que el gobierno federal también tendría que cubrir sus gastos habituales no discrecionales y discrecionales en un año: proporcionar la defensa nacional, construir carreteras y reparar puentes, pagar los salarios del gobierno y hacer los pagos del Seguro Social, por Por ejemplo, entonces el gasto del gobierno federal podría superar fácilmente el 60% del PIB, el porcentaje más alto del ingreso nacional que va al gobierno desde 1944.
¿Más dinero más problemas?
Abundan las advertencias. Después de todo, incluso 55 votos están muy por debajo de la mayoría necesaria para aprobar este proyecto de ley de estímulo permanente en la Cámara. Por otro lado, cabe señalar que la idea también cuenta con apoyo fuera de la Cámara.
En el Senado de los Estados Unidos, por ejemplo, los senadores Bernie Sanders y Ed Markey se unieron a la entonces senadora y ahora vicepresidenta Kamala Harris para proponer una legislación que autorice pagos similares de $ 2,000 al mes durante la pandemia en mayo de 2020. Y una encuesta reciente realizada por El grupo de expertos progresistas Data for Progress encontró que el 41% de los votantes encuestados apoyaba "fuertemente", y un 24% más apoyaba "algo" la idea de pagos de estímulo mensuales recurrentes de $ 2,000 durante la pandemia.
Incluso el apoyo en la Cámara, el Senado, la Casa Blanca y entre los votantes todavía no garantiza la aprobación, por supuesto. No garantiza que, de aprobarse, la cantidad de estímulo aprobada sea de $ 2,000. Y no garantiza que tal estímulo dure más que la pandemia. (Aunque es posible que, una vez dotados, los votantes se resientan mucho al ver que tal estímulo luego se corta, sea pandemia o no).
Aún así, si se aprueba un estímulo recurrente ... ¿qué significaría eso para los inversores?
Comencemos con lo obvio: poner regularmente $ 2,000 en los bolsillos de cada consumidor estadounidense significaría que muchas más personas pueden hacer muchos más gastos discrecionales mientras dure el estímulo.
Significaría un estímulo masivo para la economía de consumo de Estados Unidos (al menos hasta que llegue la factura de impuestos), y podría esperar que todo, desde las acciones minoristas hasta las acciones de automóviles y (¿nos atrevemos a esperar, eventualmente?) Las acciones de las líneas de cruceros se beneficien.
Dicho esto, la factura de impuestos eventualmente llegaría, y si el gobierno federal comienza a redistribuir más del 60% del PIB, es probable que haya una resaca económica con la que lidiar después de que termine el estímulo: impuestos más altos, por ejemplo, lo que minar la fuerza del monto del estímulo en sí, sacando dinero de los bolsillos de los consumidores.
En última instancia, el factor limitante en todo esto sería el tamaño de la propia producción nacional bruta. No importa cómo se distribuya o redistribuya, el gasto de los consumidores no puede crecer mucho más rápido que la economía en su conjunto. Los efectos de incluso un estímulo de 2000 dólares al mes, por lo tanto, aunque gigantescos, no serán permanentes, y los efectos que tendría un estímulo de este tipo en las existencias de bienes de consumo serían igualmente temporales.