Acuerdo de gasto bipartidista encuentra nueva resistencia de demócratas clave

El acuerdo de infraestructura bipartidista respaldado por el presidente Biden enfrenta un nuevo escepticismo por parte de los demócratas clave del Senado, que están preocupados por los planes para pagar el paquete de $ 973 mil millones.

Dos importantes mecanismos de financiamiento para la propuesta de gasto, la reutilización de fondos no gastados para beneficios de desempleo y asistencia estatal, se encuentran con la resistencia de un grupo de senadores demócratas que dicen que las tasas impositivas corporativas más altas deberían ser la principal fuente de ingresos.

Liderando el cargo está el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden (D-Ore.), Quien ha estado trabajando en su propia propuesta para pagar un paquete de infraestructura importante y ahora está esperando que el líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer (DN.Y.) haga una señal. cuando pueda dar a conocer el proyecto de ley de recaudación de ingresos.

El demócrata de Oregon se centra en recaudar un estimado de $ 1 billón de las corporaciones, así como más de $ 300 mil millones de gravar las ganancias de capital no realizadas, según una fuente familiarizada con las discusiones internas demócratas.

Los líderes del partido han prometido vincular el acuerdo bipartidista a un paquete más amplio que aumentaría los impuestos a las corporaciones y a los ricos. La probable medida sólo demócrata tendría que pasar por el proceso de reconciliación presupuestaria para evitar un obstruccionismo republicano en el Senado.

El marco de infraestructura, que permanece en forma esquemática, también enfrenta el escepticismo de algunos republicanos que desconfían de inyectar $ 40 mil millones al IRS para reforzar las actividades de cumplimiento, lo que podría desencadenar una ola de futuras auditorías fiscales.

Hickey descartó una estimación de que el plan bipartidista podría recaudar hasta $ 80 mil millones mediante las reglas de integridad del programa para los programas de asistencia por desempleo, argumentando que cualquier ahorro probablemente provendría de recortes directos a los beneficios por desempleo.